.

Onderwerpen | nieuwe column in je inbox?

dinsdag 10 mei 2011
Wacht God op een comeback?
By Andreas Bouman @ 15:31 :: 1164 Views :: 8 Comments ::
 

Het is één van de stokpaardjes van Wilders: de Islam is een politieke ideologie. Wilders heeft gelijk. Een beetje. De Islam is naast een geloof ook een ideologie. Kijk naar Iran of Saoedi-Arabië en je ziet hoe de machthebbers religie gebruiken als politieke ideologie. Maar wat te denken van het christendom? Het boek ‘The Barbarian Conversion’ laat de oeroude verwevenheid zien tussen christelijke religie en politiek. Dat het christendom is wat het is, hebben we te danken aan de Romeinse –heidense- keizer Constantijn de Grote. In het jaar 325 stippelde hij de koers uit die de nieuwe Romeinse staatsgodsdienst in wording zou varen. Christelijke normen en waarden, gefundeerd op een keizer die zijn eigen vrouw en zoon doodde.

In het boek van professor Fletcher lezen we onder andere over de bekeringen van de Romeinen, de Galliërs, de Engelsen, de Friezen en de Letten. Waarin geloofden deze barbaren voor hun bekering? De Engelse historicus is eerlijk: we weten daar bitter weinig van. Vaak doet de auteur een wetenschappelijke gooi: hij laat eerst de originele bron aan het woord en laat zien wanneer hij overgaat tot speculatie. De bekeringen verlopen volgens een vast patroon. Eerst wordt de vorst, na jarenlange moeite, gekerstend. Pas na het winnen van beslissende veldslagen gaat de vorst over tot het christendom. Met andere woorden: de nieuwe christelijke god moet zich eerst bewijzen. Na de vorst volgt de aristocratie en pas daarna het plebs. De bekering van een volk gaat nooit snel, maar juist altijd langzaam. Dat was voor mij een eyeopener: Europa werd niet snel bekeerd, het hele proces duurde meer dan een millennium!

Wat waren de heidenen eigenlijk na hun bekering? Christenen? Niet echt. De nieuwbakken christenen waren geen trouwe kerkgangers, de clerus had nauwelijks opleiding genoten en het gros van het gewone volk bleef in meer of mindere mate trouw aan hun heidense gebruiken. Dat de clerus vaak ook niet wist hoe het hoorde bewees een bisschoppensynode uit de 7e eeuw. Daar werd de deelnemers te verstaan gegeven dat het niet in overeenstemming met de leer van de Heere Jezus was om slaven te mishandelen of dood te maken. Juist. Dat zegt wel iets over de heersende mores. De geestelijke aristocratie kwam voort uit de seculiere aristocratie. Het was dan ook niet uitonderlijk dat het ambt, ondanks het celibaat, van bisschop van vader op zoon werd doorgegeven.

Het christendom als politieke ideologie is niet voorbehouden aan de Middeleeuwen. Voelen Hollanders zich van nature meer tot het calvinisme aangetrokken? Niet echt: de elite bepaalt en het volk volgt. De Oranjes waren calvinisten, wonnen de strijd tegen Spanje en daarom kreeg die religie in ons land voorrechten. In Engeland wilde Hendrik de 8e van zijn vrouw af, de paus vond dat niet kunnen en dus ontstond er geleidelijk een nieuwe kerk: de anglicaanse kerk. En in Frankrijk? Daar waren op een gegeven moment aardig wat protestanten, maar de Franse koning heeft ze er uitgebonjourd. Kortom: ook na de Middeleeuwen is het christendom volop ingezet als politiek instrument. Het volk volgde wat de elite had bepaald. Niet andersom.

Heeft religie zonder politieke macht toekomst? Zeker weten doe ik het niet, maar ik vermoed van niet. In Nederland gaat de neergang van de christelijke partijen gelijk op met het afnemende kerkbezoek. Welk bestaansrecht heeft een christelijke politieke partij, als er steeds minder mensen geloven in een onzichtbare alwetende? Natuurlijk, we hebben in ons land heel wat ietsisten, maar het lijkt me sterk dat zij een eensgezind, duidelijk en daadkrachtig partijprogramma kunnen opstellen. In Nederland lijkt de rol van de christelijke politiek zo langzamerhand uitgespeeld. Het CDA verliest vanaf haar oprichting zetels en is op dit moment niet meer dan een kleine speler.

Het christendom heeft er 1500 jaar over gedaan om tot bloei te komen. Heksenvervolgingen, de reformatie en contrareformatie zijn te beschouwen als de hoogtijdagen van het ware geloof: dit vond plaats na de Middeleeuwen. Mensen voelden het heilige vuur in zich en wie dat anders voelde werd op de brandstapel gegooid. Na de Franse Revolutie 1789 doofde heel, heel langzaam, het heilige geloof in het eigen gelijk. Zekerheden werden waarschijnlijkheden en het ware geloof werd uiteindelijk een persoonlijk geloof. Nu heeft iedere gelovige zijn eigen godje en lijkt de cirkel weer rond: de geseculariseerde samenleving is na 1700 jaar afwezigheid terug. De invloed van religie op de politiek in de Westerse wereld is tanende. Zal de invloed van God in de Westerse politiek alleen maar afnemen?

Of wacht Hij stilletjes het juiste moment af voor een comeback?

 

Rating
Comments
By J.D. Jongsma @ dinsdag 10 mei 2011 16:20
Waar mensen regeren worden hoe dan ook fouten gemaakt. Een Christelijke overheid kan net zoveel foute keuzes maken als welk andere overheid dan ook.

Nederland stond ook pasgeleden als "Christelijk" land te boek in de regerings periode van het CDA met de Christenunie. In die periode gebeurden er ook dingen in Nederland die absoluut niet "Christelijk" zijn. (Neem bijvoorbeeld het bijbels standpunt over homo`s, abortus, euthenasie, samenwonen, zondagsrust, etc.)

Volgende generaties zullen deze zaken misschien aan het licht brengen en zich afvragen hoe het zover heeft kunnen komen. Hoe heeft een "Christelijke" regering zulke zaken kunnen toestaan in hun land, niet ingegrepen en soms zelfs geholpen met de instandhouding hiervan?

In de middeleeuwen was dat ook al zo. Ook toen vertolkten "Christelijke" overheden niet persee de normen en waarden van de Bijbel.
Er blijft altijd strijd over normen en waarden in de maatschappij.
We blijven mensen, wij blijven falen.
Christelijke overheden hebben gefaald in het verleden, heden, en zullen dat wellicht ook in de toekomst.

Ik zal het zelf ook maar meteen toegeven:
Ik ben ook geen haar beter..

By Alzukar @ dinsdag 10 mei 2011 22:39
Zal de invloed van God in de Westerse politiek alleen maar afnemen? Laten we het hopen. En moge de Humaniteit zegevieren.

By Andreas Bouman @ woensdag 11 mei 2011 10:53
Of de humaniteit met of zonder God sneller zal zegevieren is natuurlijk maar de vraag.

(Een vraag waar ik geen antwoord op heb...)

By Alzukar @ woensdag 11 mei 2011 11:02
De God van Spinoza?

By Henk Veldman @ woensdag 11 mei 2011 13:44
[" Het is één van de stokpaardjes van Wilders: de Islam is een politieke ideologie. Wilders heeft gelijk. Een beetje. De Islam is naast een geloof ook een ideologie. Kijk naar Iran of Saoedi-Arabië en je ziet hoe de machthebbers religie gebruiken als politieke ideologie."]
Dit is onzin.
De meeste "westerse" dictators waren/zijn Christelijk/Katholiek. Zie Franco, Batista, Salazar, Vileda, Pinochet..... Ze kregen bijna altijd de steun van de kerk en ook van de VS. De strijd tegen deze dictators werd praktisch altijd gevoerd vanuit linkse hoek. De VS hielp de dictators om zich te wapenen tegen deze verzetstrijders.
Religie wordt altijd misbruikt door machthebbers. Probeer maar eens een oorlog te voeren. Zonder hulp van God lukt het je nooit om een oorlog te winnen.
Mét hulp van God gaat het wel aardig.
Kijk maar eens naar Irak. Dat land mocht van de VN niet aangevallen worden omdat gebleken was dat het land geen massa's vernietigingswapens was, maar de VS had nog wat over en heeft Irak alsnog die wapens geleverd.
Bush en Blair hadden eerst tot God gebeden en die leek het kennelijk wel wat. God had gelijk. 100.000 Irakezen zijn toen in de hemel gekomen. (of in de hel natuurlijk)

By Andreas Bouman @ woensdag 11 mei 2011 15:34
@Henk, ik ben het eens met je verhaal over dictators. Maar dat zegt toch niets over de Islam als politieke ideologie in Iran?

By Henk Veldman @ woensdag 11 mei 2011 17:38
@Andreas
Je gaat uit van de verzonnen beeldvorming van o.m. Wilders omtrent de Islam.
De Islam is net als het Jodendom geen "bekerend" geloof. Nergens staat in de Koran dat je je tot de Islam moet bekeren.
Jouw voorbeelden over het Christendom als een "politieke ideologie" snijden wel hout. Immers de veroveraars en de religieuze leiders werkten nauw samen om te krijgen wat ze hebben wilden.
(Wij) Joden zijn door Hitler ervan beschuldigd (en een deel van de "kerk" deed er vrolijk aan mee) dat we uit waren op wereldheerschappij, onderdrukking en dat we er op uit waren mensen "ons" geloof op te dringen. (Terzijde: ik ben half-joods en atheïst)
Wilders beweert exact hetzelfde over de moslims.
Zou Iran een "politieke ideologie" voorstaan dan zouden ze uit ook uit zijn veroveringen zoals Christenen dat plachtten te doen. Maar Iran is juist praktisch het enige land dat zich nog nooit schuldig heeft gemaakt aan veroveringsoorlogen. Ik heb het nu dus over op z'n minst zo'n 1500 jaar! Zou het waar zijn wat Wilders e.a. beweren dan zal God echt niet zo tevreden zijn over dat Iraanse volkje.
Misleiding zit ook in het feit dat aanslagen of ander al dan niet leuke zaken door moslims gepleegd, vrijwel altijd betiteld worden als "Islamitsch" terwijl je echt nooit hoort praten over Christelijke bombardementen in Irak of Joodse bombardementen op Gaza.
Steeds wordt gesugggereerd dat als moslims een ander geloof zouden hebben gehad, dat ze dan brave jongens zouden zijn die als ze moesten kiezen het liefst door Christenen om zeep zouden worden geholpen, liever dan door Islamieten.
Wat Wilders doet is iets heel lafs.
Hitler kon de Joden niet vervolgen op basis van hun geloof. Dan zou hij mot krijgen met de kerken. Immers in Duitsland gold ook vrijheid van godsdienst.
Vandaar dat hij de Joden definieerde op basis van hun ras. En daardoor kan hij wel wettelijk allerlei rassenwetten er door krijgen.
Wilders heeft het probleem dat hij ook niet mensen op basis van hun ras mag veroordelen.
En dus verzon hij het truukje over die "ideologie", want ideologiën mag je best bestrijden.

(NB: Ik heb een uit Iran gevluchtte schoondochter. Ze wordt soms puur op haar "Arabisch" uiterlijk veroordeeld als een slecht mens. Ze is weliswaar moslima, zij het niet fanatiek, maar de Wilders-aanhangers weten zeker dat ze hier naar Nederland is gekomen om hen te bekeren en uiteraard, net als wij Joden vroeger, te parasiteren op de hardwerkende Nederlandse burger)

By Andreas Bouman @ woensdag 11 mei 2011 20:32
Beste Henk,

"Je gaat uit van de verzonnen beeldvorming van o.m. Wilders omtrent de Islam." Nee, hoor. Ik zeg alleen dat in landen als Iran er een politieke ideologie is. Zonder bekeringsdrang, maar de (geloofs)wetten worden wel aan de eigen bevolking opgedrongen (want democratisch kunnen Iran niet noemen). Ik beweer niets meer, niets minder. Voor de rest geef ik je gelijk. Dat mensen beoordeeld worden op hun geloof is vreselijk. Je mening over Wilders deel ik volkomen.

In een column van een paar weken terug heb ik het al eens anders verwoord: http://www.datzijnmijnwoorden.nl/Column/tabid/1890/articleType/ArticleView/articleId/673/Moet-onze-regering-wat-vinden-van-Islam.aspx


Klik hier voor uw reactie
  

  


  

 

 

 

 


Neem hier contact op




Versturen